Calvinismo antiguo vs. Nuevo Calvinismo

A raíz del artículo de la revista Time, que ofrece una lista de las Diez ideas que están cambiando el mundo actualmente, en donde el Nuevo Calvinismo ha ocupado la tercera posición, Mark Driscoll ha publicado cuatro diferencias puntuales entre el calvinismo antiguo y el Nuevo Calvinismo:

1. El calvinismo antiguo era fundamentalista o liberal y separado o sincretizado con la cultura. El Nuevo Calvinismo es misional y busca crear cultura y redimir la existente.

2. El calvinismo antiguo se iba de las ciudades. El Nuevo Calvinismo llega hacia ellas.

3. El calvinismo antiguo era cesacionista y temoroso de la presencia y el poder del Espíritu Santo. El Nuevo Calvinismo es continuacionista y se alegra en la presencia y poder del Espíritu Santo.

4. El calvinismo antiguo le temía y sospechaba de otros cristianos, quemando puentes entre sí. El Nuevo Calvinismo ama a todos los cristianos y construye puentes entre ellos.

Anuncios

6 pensamientos en “Calvinismo antiguo vs. Nuevo Calvinismo

  1. Por lo que he percibido, creo que Driscoll tiene bastante razón; sin embargo, quizás esos distintivos pertenecen más a los calvinistas que al Calvinismo en sí. En otras palabras, el Calvinismo sigue siendo el mismo pero sus exponentes actúan así (no sé si se entiende lo que quiero decir).

  2. No existe neo-calvinismo, solo el calvinismo. Para que existiera un neo-calvinismo Calvino tendría que resucitar.

    A lo que le llaman neo-calvinismo no es sino una acomodación interesada en utilizar el nombre del reformador para justificar argumentos que van en contra de la Escritura.

    En el aspecto social Calvino creía que la iglesia, separada del Estado, debía contribuir a la santificación de la sociedad y colaborar con el Estado para dicha tarea. De esta manera la iglesia sería sal de la tierra y luz del mundo. No había sincretismo alguno, al margen de que él fuese un gobernante político, lo cual es legítimo para cualquier cristiano.

    Por otro lado, Calvino tenía una visión bastante ecuménica de la Iglesia aunque a su vez era celoso de la sana doctrina.

    Repito: NO EXISTE NEO-CALVINISMO

  3. Yo creo que Driscoll no tiene ni idea de lo que es el calvinismo, lo digo porque soy uno, voy a una iglesia calvinista y Mark no solo ha malpresentado al calvinismo clasico, sino que ni siquiera a dicho nada cierto, por ejemplo:

    1. Ciertamente que el calvinismo era fundamentalista, pero es un sentido positivo, pero no sectario, y sobre la sincretizacion creo que le pegaría mas al neocalvinismo en su afán de meter el mundo en la iglesia.

    2. El calvinismo antiguo NO se iba de las ciudades, las ciudades se convertían a través de una predicacion calvinista, lo contrario es cierto del neocalvinismo, sus filtreos con el mundo pagano les hace llegar a ellos, pero no pasan de eso

    3. El calvinismo antiguo junto con el puritanismo inglés fueron las epocas de oro donde el Espiritu Santo obró con mas poder, en el neocalvinismo la ayuda humana a la obra divina ha hecho lo siguiente, mundanalizar la iglesia.

    4. El calvinismo antiguo le temía y sospechaba de supuestos creyentes que negaban la trinidad, el neocalvinismo puede aceptar gan cantidad de formas y doctrinas y aún así creer que todas son ciertas.

    No niego los errores y aciertos del calvinismo, del wesleyanismo y pentecostalismo, pero no se puede mal representar tan mal al calvinismo histórico para afianzar un movimiento (neocalvinismo) que no está haciendo mucho bien a la iglesia, sino creando el mismo problema junto con los del Iglecrecimiento, carismaticos y otros.

    Saludos!!

  4. Hola Natanael,
    Tienes una afición muy grande por el neo calvinismo, tanto que has perdido la objetividad sobre lo que significa y representa el calvinismo original. Tal pareciera que quieres crear un movimiento a tu imagen y semejante, como cuando uno confecciona la ropa sobre medidas.
    La visión tan emocional del supuesto neocalvinismo solo es proporcional a la visión negativa del calvinismo original.
    En realidad, mi amigo, uno debe tener entereza y valentía para definir de forma objetiva aquello con lo que uno no está de acuerdo. Eso se llama honestidad intelectual.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s